(原標(biāo)題：藍(lán)色光標(biāo)曝“抽屜協(xié)議” 1.8億業(yè)績?nèi)笨谡l買單?)

品牌聯(lián)盟網(wǎng)配圖

　　在對賭盛行的市場，并購愈來愈成為一個(gè)“富貴險(xiǎn)中求”的資本游戲?；诟吖乐怠⒏邩I(yè)績承諾的游戲規(guī)則，標(biāo)的資產(chǎn)一旦業(yè)績大滑坡，可能嚴(yán)重牽累上市公司。另一方面，原本潛藏水底的“抽屜協(xié)議”也浮出水面，可能引發(fā)更大的糾葛。

　　圍繞A股“并購大戶”藍(lán)色光標(biāo)，一股外界尚未注視到的硝煙正潛滋暗長。

　　導(dǎo)火索是藍(lán)色光標(biāo)2013年收入囊中的西藏山南東方博杰廣告有限公司(下稱“博杰廣告”)。這家藍(lán)色光標(biāo)頗為倚重的全資子公司，連續(xù)兩年超額達(dá)成承諾業(yè)績之后，在第三年發(fā)生業(yè)績滑坡，實(shí)際凈利較承諾數(shù)少了約1.82億元。

　　藍(lán)色光標(biāo)4月中旬發(fā)布董事會(huì)決議稱，博杰廣告原股東李芃、西藏山南博萌創(chuàng)業(yè)投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)(下稱“博萌投資”)應(yīng)補(bǔ)償合計(jì)3099.5476萬股藍(lán)色光標(biāo)股份。該部分股份折算最新市值約3.25億元。形成強(qiáng)烈反差的是，若博杰廣告超額完成業(yè)績，李芃等人原本有望獲得最高4億元的“獎(jiǎng)勵(lì)”。

　　香甜誘人的奶酪變成了燙手山芋，爭端因此而起。

　　李芃及博萌投資對記者表示，藍(lán)色光標(biāo)2014年自李芃手中收回了博杰廣告的經(jīng)營權(quán)，實(shí)際變更了購買資產(chǎn)協(xié)議書中涉及業(yè)績承諾的履行基礎(chǔ)，業(yè)績補(bǔ)償也失去了相應(yīng)的前提及事實(shí)基礎(chǔ)。5月3日，他們向北京市朝陽區(qū)法院遞交起訴書，請求判令藍(lán)色光標(biāo)所作的關(guān)于業(yè)績補(bǔ)償?shù)亩聲?huì)決議無效。

　　一份經(jīng)北京市公證處公證的“承諾函”顯示，在李芃被免職之后，藍(lán)色光標(biāo)實(shí)際控制人、董事長趙文權(quán)曾承諾，如博杰廣告實(shí)際經(jīng)營業(yè)績未能完成承諾，導(dǎo)致李芃及其他轉(zhuǎn)讓方應(yīng)進(jìn)行股份補(bǔ)償及未能獲得4億元獎(jiǎng)勵(lì)的，將由趙文權(quán)“兜底”。

　　藍(lán)色光標(biāo)相關(guān)人士則對記者表示，博杰廣告撤換李芃并不改變其對業(yè)績承諾的補(bǔ)償責(zé)任，并稱對方是想借此逃避責(zé)任。至于趙文權(quán)作出的“兜底”承諾書，該人士稱上市公司并不知曉。

　　圍繞利益與人事的紛爭，該事件中的諸多疑團(tuán)仍待揭開。值得深思的是，該案例折射出A股市場并購浪潮之下的整合隱憂及私下協(xié)議暗藏的法律風(fēng)險(xiǎn)。

　　業(yè)績補(bǔ)償引訴訟

　　事關(guān)藍(lán)色光標(biāo)，一樁因業(yè)績補(bǔ)償引發(fā)的糾紛浮出水面。

　　5月3日，藍(lán)色光標(biāo)股東及前董事——李芃、股東博萌投資授權(quán)的代表向北京市朝陽區(qū)法院遞交了一份起訴狀。他們的另一重身份是藍(lán)色光標(biāo)全資子公司——博杰廣告的盈利承諾責(zé)任人。

　　訴訟請求主要有兩條：其一請求判令確認(rèn)2016年4月13日藍(lán)色光標(biāo)第三屆董事會(huì)第六十八次會(huì)議對《關(guān)于博杰廣告2015年度未達(dá)成業(yè)績承諾暨相應(yīng)股份補(bǔ)償?shù)淖h案》所作出的董事會(huì)決議無效;其二，請求判令確認(rèn)藍(lán)色光標(biāo)同次董事會(huì)會(huì)議對《關(guān)于提請股東大會(huì)授權(quán)公司董事會(huì)全權(quán)辦理回購相關(guān)事宜或者股份贈(zèng)與相關(guān)事宜的議案》所作出的董事會(huì)決議無效。而另一份訴狀的訴訟請求，則是要求法院撤銷上述董事會(huì)決議。

　　一言以蔽之，他們認(rèn)為自己不應(yīng)該承擔(dān)博杰廣告的業(yè)績補(bǔ)償責(zé)任。

　　無風(fēng)不起浪。中間究竟發(fā)生了什么?

　　追索藍(lán)色光標(biāo)的系列公告，被并購方博杰廣告因業(yè)績不達(dá)標(biāo)觸發(fā)補(bǔ)償機(jī)制，似乎是毫無爭議的事實(shí)。

　　藍(lán)色光標(biāo)2015年年報(bào)顯示，其全年實(shí)現(xiàn)營業(yè)總收入約83.47億元，同比增長39.61%;但歸屬于上市公司的凈利潤出現(xiàn)大幅下滑，由2014年的約7.1億元降至6770.22萬元，同比下降90.49%?！白锟?zhǔn)住闭枪窘晖ㄟ^并購斬獲的博杰廣告等下屬公司。

　　一方面，博杰廣告2015年業(yè)績大幅“跳水”。據(jù)披露，截至2015年底，不考慮無形資產(chǎn)減值的影響，博杰廣告總資產(chǎn)約9.992億元、凈資產(chǎn)約8.686億元，分別比期初下降45.05%、42.76%;2015年度實(shí)現(xiàn)營業(yè)收入5.28億元、凈利潤9060.47萬元，同比上年分別下降54.43%、66.60%。而按盈利承諾，博杰廣告2015年應(yīng)實(shí)現(xiàn)不低于2.73億元的凈利潤，差距巨大。

　　另一方面，博杰廣告巨額的商譽(yù)和無形資產(chǎn)減值“吞噬”了藍(lán)色光標(biāo)的利潤。年報(bào)顯示，藍(lán)色光標(biāo)2015年產(chǎn)生商譽(yù)減值2.05億元、無形資產(chǎn)減值7.11億元，兩者合計(jì)9億元之多。其中，博杰廣告占據(jù)絕對大頭，其擁有的無形資產(chǎn)減值金額達(dá)6億元，商譽(yù)減值1.09億元。

　　冤有頭、債有主。藍(lán)色光標(biāo)在發(fā)布年報(bào)的同時(shí)，披露了對博杰廣告的“問責(zé)”公告。

　　藍(lán)色光標(biāo)系列董事會(huì)決議及“關(guān)于博杰廣告2015年度未達(dá)成業(yè)績承諾暨相應(yīng)股份補(bǔ)償?shù)墓妗狈Q，博杰廣告未能完成2015年經(jīng)營業(yè)績，博杰廣告原股東——李芃、博萌投資應(yīng)分別補(bǔ)償2870.2169萬股、229.3307萬股，合計(jì)3099.5476萬股。該部分股份若以最新市值計(jì)，折合市值約3.25億元。

　　公告顯示，該方案將在5月18日召開的藍(lán)色光標(biāo)股東大會(huì)上審議，若獲通過，藍(lán)色光標(biāo)將在股東大會(huì)決議公告后10個(gè)工作日內(nèi)將股份回購數(shù)量書面通知補(bǔ)償義務(wù)人，并向深圳證券登記公司辦理有關(guān)回購注銷登記手續(xù)。

　　外界不知曉的是，其實(shí)李芃及博萌投資對此并不認(rèn)可。5月4日，李芃及博萌投資向記者確認(rèn)，北京市朝陽區(qū)法院已經(jīng)受理他們針對藍(lán)色光標(biāo)的訴訟。

　　這一訴訟，使藍(lán)色光標(biāo)前述盈利補(bǔ)償事項(xiàng)陡生懸念。

　　消失的“奶酪”

　　平靜的湖面下暗流涌動(dòng)。

　　鏡頭回放到2013年。當(dāng)年2月，藍(lán)色光標(biāo)先行出資1.782億元取得博杰廣告11%股權(quán)，4月再以現(xiàn)金及發(fā)行股份方式從李芃、博萌投資、劉彩玲、西藏山南博杰投資咨詢合伙企業(yè)(有限合伙)(下稱“博杰投資”)手上以16.02億元的價(jià)碼拿下余下的89%股份。

　　在被藍(lán)色光標(biāo)收購前，博杰廣告連續(xù)多年在電影頻道、新聞?lì)l道各廣告代理商中排名前兩位，連續(xù)兩年均位居中國廣告企業(yè)(媒體服務(wù)類)廣告營業(yè)額排名第六名。

　　對當(dāng)時(shí)的藍(lán)色光標(biāo)來說，博杰廣告的“加盟”舉足輕重。公告顯示，博杰廣告2011年?duì)I業(yè)收入約為13.9億元，凈利潤約為1.55億元，超過藍(lán)色光標(biāo)同期的營收和凈利潤。

　　在那次收購中，各方約定了詳盡的“獎(jiǎng)懲”條款。

　　首先是“懲”，即盈利承諾補(bǔ)償方面，李芃等承諾，博杰廣告2013年、2014年、2015年、2016年經(jīng)審計(jì)的歸屬于母公司股東的扣除非經(jīng)常性損益后的凈利潤分別不低于2.07億元、2.38億元、2.73億元、2.87億元。

　　另一方面，交易合同設(shè)置了“獎(jiǎng)”即“對價(jià)調(diào)整”條款。如若博杰廣告2013年至2015年實(shí)際利潤合計(jì)超過9.3366億元，則交易價(jià)格調(diào)整為現(xiàn)作價(jià)(16.02億元)的1.25倍，即20.025億元，這相當(dāng)于增加了約4億元獎(jiǎng)勵(lì)。

　　管理團(tuán)隊(duì)穩(wěn)定性是關(guān)乎并購整合成效的關(guān)鍵因素之一。對博杰廣告這類傳媒廣告企業(yè)來說，創(chuàng)始人李芃等核心團(tuán)隊(duì)的經(jīng)營決策經(jīng)驗(yàn)、管理能力至關(guān)重要，藍(lán)色光標(biāo)為此設(shè)置諸多條款。

　　藍(lán)色光標(biāo)2013年4月披露的并購報(bào)告書中提到，針對李芃個(gè)人的離職風(fēng)險(xiǎn)，在交易方案中，博杰廣告的控股股東和實(shí)際控制人李芃所獲交易對價(jià)主要為上市公司股份，有利于保持其與上市公司利益的一致性。交易同時(shí)設(shè)置了禁業(yè)許可條款，“為保證博杰廣告持續(xù)發(fā)展和競爭優(yōu)勢，李芃承諾自博杰廣告股東變更為上市公司的工商登記完成之日起至少五年內(nèi)仍在博杰廣告任職”，否則將賠償交易作價(jià)。

　　各方在交易合同中“交易完成后博杰廣告的運(yùn)作”一節(jié)還約定，交易完成后，博杰廣告設(shè)立董事會(huì)，由五名董事組成，上市公司有權(quán)向博杰廣告委派董事三人，李芃有權(quán)委派董事二人，董事長由李芃擔(dān)任，并全面負(fù)責(zé)博杰廣告的業(yè)務(wù)經(jīng)營。收購報(bào)告書還注明，業(yè)績承諾期內(nèi)，上市公司對博杰廣告現(xiàn)有管理層另有安排的，需征得李芃的同意。

　　看上去，雙方的“蜜月期”很甜美。博杰廣告2013年實(shí)際凈利潤2.32億元左右，較承諾利潤超額12%;2014年實(shí)際凈利潤2.83億元左右，超額近19%，成為藍(lán)色光標(biāo)的利潤來源“大戶”。另一方面，循此經(jīng)營態(tài)勢，李芃等人與數(shù)億元“獎(jiǎng)金”的距離似乎越來越近。

　　但事實(shí)很殘酷。博杰廣告2015年實(shí)現(xiàn)凈利潤僅9060.47萬元，僅為承諾利潤數(shù)的1/3。對李芃等人而言，就像是一塊香氣撲鼻的奶酪瞬間變成了一個(gè)燙手山芋。