原標(biāo)題：紅罐之爭(zhēng)落槌:加多寶六廣告停用 王老吉獲賠

品牌中國(guó)網(wǎng)配圖

　　涼茶“紅罐之爭(zhēng)”終審落槌

　　加多寶六廣告停用　王老吉300萬(wàn)獲賠

　　“加多寶涼茶連續(xù)7年榮獲‘中國(guó)飲料第一罐’”“加多寶榮獲中國(guó)罐裝飲料市場(chǎng)‘七連冠’”……這些原本耳熟能詳、充斥屏幕的廣告語(yǔ)，以后將退出公眾的視野。因虛假宣傳，加多寶的這幾句廣告語(yǔ)被判停止使用。加多寶與王老吉的涼茶廣告“恩怨”告一段落。

　　北京市高級(jí)人民法院近日維持了此前一審法院做出的判決，加多寶(中國(guó))公司被判立即停止使用含有“加多寶涼茶連續(xù)7年榮獲‘中國(guó)飲料第一罐’”“加多寶榮獲中國(guó)罐裝飲料市場(chǎng)‘七連冠’”“中國(guó)第一罐”等用語(yǔ)的廣告，刊登聲明以消除影響，加多寶(中國(guó))公司、廣東加多寶公司賠償廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司及廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)300萬(wàn)元。

　　此案一審時(shí)，廣藥集團(tuán)、王老吉大健康公司訴稱，廣藥集團(tuán)是王老吉商標(biāo)的合法持有者，授權(quán)其下屬子公司王老吉大健康公司使用王老吉商標(biāo)生產(chǎn)、銷售罐裝王老吉涼茶。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，自2014年3月24日開(kāi)始，加多寶(中國(guó))公司、廣東加多寶公司宣傳“國(guó)家權(quán)威機(jī)構(gòu)發(fā)布：“加多寶連續(xù)7年榮獲‘中國(guó)飲料第一罐’”“加多寶涼茶榮獲中國(guó)罐裝飲料市場(chǎng)‘七連冠’”等。而加多寶(中國(guó))公司、廣東加多寶公司于2012年5月后才推出加多寶涼茶，之前生產(chǎn)的均為王老吉涼茶。廣藥集團(tuán)、王老吉大健康公司故請(qǐng)求判令立即停止虛假宣傳行為，消除影響，連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失2000萬(wàn)元及合理支出100萬(wàn)元。

　　一審法院指出，本案雙方當(dāng)事人產(chǎn)生糾紛的根本原因是在《“王老吉”商標(biāo)許可補(bǔ)充協(xié)議》和《關(guān)于“王老吉”商標(biāo)使用許可合同的補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)效后，雙方并未就在商標(biāo)許可使用合同有效期間內(nèi)在王老吉紅罐涼茶上積累的商譽(yù)作出明確分割，而在此期間所積累的商譽(yù)已經(jīng)具有相當(dāng)大的市場(chǎng)價(jià)值，加多寶(中國(guó))公司、廣東加多寶公司將雙方共同創(chuàng)造的銷售成績(jī)作為自己一方的利益行片面宣傳，其存在利用王老吉商標(biāo)商譽(yù)的主觀故意。

　　據(jù)此，法院一審判決：加多寶(中國(guó))公司立即停止使用含有“加多寶涼茶連續(xù)7年榮獲‘中國(guó)飲料第一罐’”“加多寶榮獲中國(guó)罐裝飲料市場(chǎng)‘七連冠’”等用語(yǔ)的廣告;加多寶(中國(guó))公司在判決生效后30日內(nèi)在官方網(wǎng)站首頁(yè)持續(xù)1個(gè)月、在《南方日?qǐng)?bào)》上連續(xù)7日刊登聲明以消除影響;加多寶(中國(guó))公司、廣東加多寶公司于判決生效后10日內(nèi)賠償廣藥集團(tuán)及王老吉大健康公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)300萬(wàn)元;駁回廣藥集團(tuán)、王老吉大健康公司的其他訴訟請(qǐng)求。

　　一審宣判后，加多寶(中國(guó))公司、廣東加多寶公司不服，共同向北京高院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決，改判駁回廣藥集團(tuán)、王老吉大健康公司的全部訴訟請(qǐng)求。

　　案件聚焦

　　面對(duì)這起涼茶廣告糾紛，北京高院如何認(rèn)定以下幾個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，成為影響本案判決的關(guān)鍵。

　　焦點(diǎn)一：廣藥集團(tuán)有資格告加多寶嗎?

　　加多寶(中國(guó))公司、廣東加多寶公司認(rèn)為，廣藥集團(tuán)、王老吉大健康公司沒(méi)有證明其何種權(quán)益受到何種程度的損害，因此，不是本案實(shí)體意義上的適格原告。

　　北京高院認(rèn)為，根據(jù)已查明的事實(shí)可知，在涉案廣告用語(yǔ)所涉及的部分時(shí)間段內(nèi)，相關(guān)涼茶商品曾經(jīng)使用了廣藥集團(tuán)、王老吉大健康公司分別享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)和許可使用權(quán)的“王老吉”注冊(cè)商標(biāo)，與廣藥集團(tuán)、王老吉大健康公司具有直接的利害關(guān)系。廣藥集團(tuán)、王老吉大健康公司與本案訴訟具有直接的利害關(guān)系，符合《民事訴訟法》關(guān)于原告資格的規(guī)定。

　　焦點(diǎn)二：廣東加多寶公司該不該擔(dān)責(zé)?

　　加多寶(中國(guó))公司、廣東加多寶公司認(rèn)為，廣東加多寶公司不是本案適格被告，廣東加多寶公司不承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　北京高院認(rèn)為，本案中，廣藥集團(tuán)、王老吉大健康公司已經(jīng)提供了加多寶(中國(guó))公司與廣東加多寶公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系、相關(guān)商品上分別標(biāo)注生產(chǎn)商為加多寶(中國(guó))公司和廣東加多寶公司且聯(lián)系電話相同等相關(guān)證據(jù)，能夠初步證明本案中的廣告宣傳行為是由二者共同實(shí)施的。在本案二審期間，加多寶(中國(guó))公司、廣東加多寶公司認(rèn)可“自廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2012)穗中法知民初字第263號(hào)案件訴中禁令裁定作出后”加多寶集團(tuán)對(duì)外的廣告宣傳工作由加多寶(中國(guó))公司負(fù)責(zé)實(shí)施。因此，綜合本案證據(jù)情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定使用涉案六句宣傳用語(yǔ)的宣傳行為是由加多寶(中國(guó))公司、廣東加多寶公司共同實(shí)施的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　焦點(diǎn)三：加多寶構(gòu)成虛假宣傳嗎?

　　加多寶(中國(guó))公司、廣東加多寶公司認(rèn)為，涉案廣告內(nèi)容客觀、真實(shí)，表達(dá)方式適當(dāng)，不會(huì)造成相關(guān)公眾誤解，沒(méi)有侵害其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益。

　　北京高院認(rèn)為，本案中的六句宣傳用語(yǔ)不加區(qū)分地向相關(guān)公眾傳達(dá)“加多寶涼茶”連續(xù)七年在銷售數(shù)量或者銷售金額方面在中國(guó)市場(chǎng)排名第一，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為“加多寶”品牌已具有七年的歷史并在中國(guó)市場(chǎng)在銷售數(shù)量或者銷售金額方面一直排名第一。故涉案宣傳用語(yǔ)是對(duì)相關(guān)商品信息的片面、歧義性宣傳，容易使相關(guān)公眾對(duì)包括相關(guān)商品的品牌歷史在內(nèi)的商品信息產(chǎn)生誤解，因而已構(gòu)成虛假宣傳。

　　焦點(diǎn)四：300萬(wàn)賠償?shù)囊罁?jù)何在?

　　加多寶(中國(guó))公司、廣東加多寶公司認(rèn)為，原審法院適用法定賠償判決最高限額300萬(wàn)元的賠償數(shù)額，適用法律不當(dāng)。原審法院判令加多寶(中國(guó))公司在網(wǎng)站和《南方日?qǐng)?bào)》上刊登聲明以消除影響，適用法律不當(dāng)。

　　北京高院認(rèn)為，本案中，在加多寶(中國(guó))公司、廣東加多寶公司的相關(guān)行為已構(gòu)成虛假宣傳，盡管廣藥集團(tuán)、王老吉大健康公司的證據(jù)尚不足以確定因此遭受的損失的具體數(shù)額，亦不足以確定對(duì)方公司因此所獲利潤(rùn)的具體數(shù)額，但證明該宣傳行為給己方公司造成了顯著的損害。原審法院參照《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定，綜合確定的賠償數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。記者 徐雋 本文來(lái)源：人民網(wǎng)-人民日?qǐng)?bào)