原標(biāo)題：新華百貨遭崔軍三度舉牌 控制權(quán)爭奪戰(zhàn)一觸即發(fā)

品牌中國網(wǎng)配圖

　　盡管因涉嫌信披違規(guī)而被證監(jiān)會立案調(diào)查，但私募大佬崔軍對新華百貨的狙擊仍在繼續(xù)。

　　日前，崔軍旗下的上海寶銀創(chuàng)贏投資管理有限公司(下稱“上海寶銀”)及上海兆贏股權(quán)投資基金管理有限公司(下稱“上海兆贏”)通過多個賬戶，合計增持新華百貨5.08%股份，構(gòu)成第三次舉牌，崔軍對新華百貨持股比例由此增至15.08%。

　　此前，崔軍曾以公開信的形式向新華百貨全體股東力陳五項(xiàng)建議，并稱將召開臨時股東大會討論表決，此舉招致上交所發(fā)函問詢，上海寶銀則被證監(jiān)會立案調(diào)查，目前此案仍在調(diào)查之中。

　　不懼調(diào)查三度舉牌

　　據(jù)交易資料顯示，7月8日，上海寶銀動用3個賬戶大舉增持新華百貨。其中，“上海寶銀創(chuàng)贏最具巴菲特潛力對沖基金3期”賬戶買入915.44萬股，“上海寶銀創(chuàng)贏最具巴菲特潛力對沖基金1期”賬戶買入38.74萬股，“上海寶銀創(chuàng)贏最具巴菲特潛力對沖基金16期”買入191.12萬股，3個賬戶當(dāng)日合計買入1145.3萬股，約占新華百貨總股本的5.08%。

　　值得一提的是，上海寶銀上述3個賬戶增持新華百貨的成本價普遍在15.59元/股附近，而該價格為新華百貨當(dāng)天的跌停價格。換言之，在新華百貨因二級市場回調(diào)而以跌停價開盤時，崔軍便趁機(jī)掃貨，構(gòu)成第三次舉牌，顯示出其凌厲的操盤手法。

　　此番舉牌可能并非新華百貨股權(quán)爭奪的終結(jié)，上海寶銀明確表示未來12個月內(nèi)存在繼續(xù)增持新華百貨的可能性。以目前的持股比例測算，新華百貨控股股東物美控股集團(tuán)僅比崔軍多10%左右，一旦崔軍第四次甚至第五次舉牌新華百貨，則物美控股集團(tuán)的控股地位將遭到撼動。

　　實(shí)際上，崔軍入股新華百貨的周期不足半年。今年4月中旬，崔軍在前期悄然入股后才首度舉牌新華百貨。此后兩周，崔軍火速二度舉牌。此后，以物美控股集團(tuán)為代表的“物美系”有所警覺，旋即主導(dǎo)新華百貨停牌重組，最后拋出了一份幾乎由物美系包攬的定增計劃。

　　原本上述定增計劃實(shí)施后，物美系持股比例將從26.91%增至39.59%，從而捍衛(wèi)控股權(quán)。孰料，今年6月初，崔軍以上海寶銀的名義公開刊發(fā)了《致新華百貨全體股東的一封公開信》，高調(diào)提出將與新華百貨方面合資成立私募基金管理公司，將新華百貨打造成中國版的伯克希爾·哈撒韋和沃爾瑪?shù)慕Y(jié)合體。同時，崔軍還要求新華百貨實(shí)施高比例分紅計劃，且要求獲得新華百貨兩個董事席位。

　　崔軍彼時曾對記者表示，公開信并非嘩眾取寵，他本人確實(shí)希望借助資本市場的力量將新華百貨打造為大市值績優(yōu)公司。不過，管理層對崔軍刊發(fā)公開信及信中所述的召開臨時股東大會審議表決的內(nèi)容不予認(rèn)可，最終證監(jiān)會以涉嫌信披違規(guī)為由，對上海寶銀展開了立案調(diào)查。

　　截至目前，證監(jiān)會尚未披露調(diào)查進(jìn)展及最終的調(diào)查結(jié)果。就在業(yè)界認(rèn)為崔軍將偃旗息鼓之時，他卻趁二級市場調(diào)整大舉掃貨。

　　有分析認(rèn)為，崔軍此時舉牌新華百貨至少有兩方面的好處，一是降低了總體持股成本，另一方面也順應(yīng)了管理層有關(guān)穩(wěn)定市場的大方向。日前二級市場連續(xù)調(diào)整，管理層號召上市公司董監(jiān)高及重要股東增持，并豁免了觸發(fā)監(jiān)管紅線的處罰，崔軍此時舉牌新華百貨堪稱掐點(diǎn)抄底。事實(shí)上，自崔軍此次抄底舉牌后，二級市場漸有回暖之勢，新華百貨亦在兩個交易日內(nèi)連續(xù)收獲兩個漲停。

　　股權(quán)之爭仍未結(jié)束

　　結(jié)合過往的投資案例，業(yè)界對崔軍的定位一般是財務(wù)投資者。盡管崔軍在歷次舉牌后往往以所謂戰(zhàn)略投資者的身份要求加入被舉牌方的董事會，但事實(shí)證明崔軍并不會長周期持有單一上市公司，更未實(shí)質(zhì)性參與上市公司經(jīng)營決策。

　　同樣，三度舉牌新華百貨后，崔軍可能仍然只是財務(wù)投資者，待股價攀升至崔軍認(rèn)為的合理位置后，上海寶銀、上海兆贏或會大舉出貨。當(dāng)然，對于“物美系”而言，崔軍持續(xù)攀升的持股比例始終是隱憂。

　　目前，“物美系”持股比例僅為26.91%，且多年來并未增持新華百貨。在崔軍連番舉牌之前，始終未有第三方資本對“物美系”形成威懾，“物美系”與原第二大股東的持股差距一直超過20%。

　　此外，以往舉牌商業(yè)類公司的第三方資本往往是產(chǎn)業(yè)資本，如曾舉牌鄂武商A的“銀泰系”、舉牌商業(yè)城的“茂業(yè)系”等，除安邦保險、生命人壽等險資外，鮮有金融資本對上市公司展開連環(huán)舉牌。

　　作為金融資本，上海寶銀、上海兆贏對“物美系”造成的威脅不言而喻。記者從側(cè)面了解到，“物美系”實(shí)際上亦具備反舉牌的能力，即在二級市場與崔軍展開舉牌大戰(zhàn)，這從今年5月“物美系”擬現(xiàn)金出資9.01億元參與新華百貨定增便可見一斑。

　　上海地區(qū)一位熟知崔軍運(yùn)作思路的私募人士告訴記者，如果“物美系”實(shí)施舉牌大戰(zhàn)，不僅會面臨較高的成本，可能還會誘發(fā)崔軍系列基金的高位減持。在這位私募人士看來，崔軍舉牌新華百貨本質(zhì)上仍是財務(wù)投資者，其在資本市場拋出的種種動作均是以實(shí)現(xiàn)持股收益為目的。

　　此外，按照相關(guān)法律規(guī)定，崔軍確有自行召集臨時股東大會的權(quán)利，這將給“物美系”的控制權(quán)造成諸多不確定性。當(dāng)然，按照崔軍6月初的公開信及對記者的表述，上海寶銀、上海兆贏并非一般的財務(wù)投資者，而是希望以實(shí)際參與新華百貨經(jīng)營及資本運(yùn)作的方式，令新華百貨實(shí)現(xiàn)市值提升。

　　對于崔軍而言，證監(jiān)會針對上海寶銀的立案調(diào)查仍是一柄利劍，若證監(jiān)會最終認(rèn)定上海寶銀信披違規(guī)屬實(shí)，則必然會對上海寶銀甚至崔軍本人進(jìn)行處罰，而該處罰可能會對崔軍進(jìn)一步增持、舉牌新華百貨造成不利影響。

　　“物美系”與崔軍之間的股權(quán)之爭，可能遠(yuǎn)未結(jié)束。