原標(biāo)題：一汽大眾斷軸事件上公堂 百城速騰車主陸續(xù)維權(quán)

　　一汽大眾堅(jiān)稱速騰安全，采取加金屬襯板而非換獨(dú)立懸掛的方式進(jìn)行召回，全國速騰車主均表示不滿，紛紛利用演講、發(fā)傳單、起訴等方式維權(quán)，速騰案件持續(xù)發(fā)酵。昨日，武漢速騰車主向記者表示，他從長春車友那里得知，長春汽車經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院對(duì)速騰案不予立案，京師律師事務(wù)所則發(fā)表聲明表示絕不接受。

　　昨日，武漢速騰車主袁先生向記者發(fā)來《北京市京師律師事務(wù)所針對(duì)法院對(duì)速騰案不予立案答復(fù)的聲明》(以下簡稱《聲明》)，但昨晚，長春地方法院又收回了口頭不予立案通知。袁先生表示，朝令夕改，維權(quán)如此難，何時(shí)是個(gè)頭?

　　法院收回口頭不予立案通知

　　12月5日，北京市京師律師事務(wù)所維權(quán)律師團(tuán)團(tuán)長王旭律師代表新速騰車主，就新速騰產(chǎn)品質(zhì)量問題以一汽大眾汽車有限公司為被告向長春汽車經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院提起訴訟。18日上午，長春汽車經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院立案庭庭長致電北京市京師律師事務(wù)所，告知該院經(jīng)審判委員會(huì)研究決定，不予立案。

　　法院認(rèn)為，首先，一汽大眾方面已經(jīng)出來了召回方案，已經(jīng)在解決這個(gè)問題了。其次，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的相關(guān)規(guī)定，訴訟請(qǐng)求是類似于更換汽車零部件，告的應(yīng)該是經(jīng)銷商，所以一汽大眾成為被告主體“不適格”。

　　19日，京師律師事務(wù)所則認(rèn)為長春汽車經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院答復(fù)的不予立案的理由屬于答辯范疇，并不是法院不予立案的合法理由，該法院未擺正其作為國家審判機(jī)關(guān)的中立位置。

　　《聲明》舉出多項(xiàng)法條，認(rèn)為被告僅要求“有明確的被告”， 被告主體是否適格，應(yīng)屬被告答辯意見，原告的起訴符合法定條件，不能作為不予立案的理由。

　　同時(shí)，京師方面認(rèn)為，速騰車主之所以向法院提起訴訟，其中的原因之一就是對(duì)該召回方案不滿，即速騰車主未與大眾就車輛存在質(zhì)量問題的解決辦法達(dá)成一致意見，故而向法院起訴，該法院以當(dāng)事人之一已經(jīng)提出解決意見為由不予立案，顯然沒有法律依據(jù)，有拒絕解決雙方爭議之嫌，違反了《中華人民共和國民事訴訟法》第二條規(guī)定。

　　《聲明》中京師方面用了諸如“違叛了人民法院的職責(zé)”“具有明顯的傾向性”“沒有擺正法院的位置”等話語，并表示對(duì)于該法院不予立案的理由絕不接受。

　　不過，昨晚7時(shí)，記者得知，長春汽車開發(fā)區(qū)法院主管副院長及立案庭高庭長與京師方面當(dāng)面溝通，有了新的答復(fù)：一、收回口頭不予立案通知;二、上報(bào)院長及長春中院，由審委會(huì)及領(lǐng)導(dǎo)定奪;三、無論是否立案，會(huì)給予書面通知;四、要求律師做好委托人的情緒安撫工作。

　　浦東法院已受理速騰案

　　另一方面，記者從上海速騰車主得知，上海法院已受理速騰車案件。

　　12月8日，中國百強(qiáng)大律師郭乘希代理起訴速騰車的生產(chǎn)商“一汽大眾公司”和浦東銷售商兩被告，案由是“產(chǎn)品責(zé)任糾紛”，訴請(qǐng)是“更換后懸架”等。據(jù)悉，上海浦東法院法官欣然接收該案件，聽取郭律師意見，法院開出證據(jù)簽收清單。但法官執(zhí)意要求郭乘希律師將訴狀上的被告“一汽大眾公司”去掉，他認(rèn)為依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》，生產(chǎn)者只對(duì)缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害承擔(dān)責(zé)任，不對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量缺陷承擔(dān)責(zé)任。

　　昨日，記者致電郭乘希，她表示，依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對(duì)其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)，因此在起訴主體上不會(huì)做出改變。

　　對(duì)于長春汽車經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院先前不予受理的行為，郭乘希表示，這是程序與實(shí)體的不合法，“一汽大眾的召回方案并沒有被批準(zhǔn)，只是在申報(bào)階段?！?/p>

　　郭乘希說，目前國家質(zhì)檢總局正在進(jìn)行調(diào)查和案例收集工作，調(diào)查結(jié)果何時(shí)發(fā)布尚未確定，因此長春地方法院所認(rèn)為的“召回方案已經(jīng)在解決問題了”并不具備法律效應(yīng)，只是一汽大眾單方面的措施。其次，是否為適格的被告，要在立案以后才能對(duì)法律關(guān)系進(jìn)行確定，若被告主體不適格才能駁回起訴。

　　同時(shí)，郭乘希律師也曾將起訴書寄給長春地方法院，“法院給我原封不動(dòng)地打回來了，根本都沒拆封?！惫讼Ｒ脖硎緹o奈。

　　◎律師：

　　質(zhì)檢總局是否批準(zhǔn)召回方案，與能否立案無關(guān)

　　武漢方面，多位速騰車主向記者表示“伸冤不易”。

　　目前，一汽大眾已經(jīng)向武漢至少30位車主寄來了召回函，表示明年會(huì)召回車輛加金屬襯板。但武漢車主并不買賬，袁先生說，自己也收到了這樣的召回函，由于已經(jīng)知道了大致內(nèi)容，拆也沒有拆開就將快遞給還了回去，“我們很多車主都是這樣，以不拆快遞的方式，表示堅(jiān)決不接受一汽大眾的召回方案。”

　　同為武漢速騰車主的陳先生說，金屬襯板太脆弱、不靠譜，自己一家5口人，開著速騰車上高速非常擔(dān)心出事，希望法院能夠早日幫助廣大速騰車主爭取到正當(dāng)利益。

　　當(dāng)問及武漢是否還會(huì)有維權(quán)活動(dòng)時(shí)，陳先生表示，目前只知道北京有維權(quán)活動(dòng)，“武漢車主經(jīng)歷了幾次不算成功的維權(quán)，都有些‘蔫兒’了，但希望換獨(dú)立懸掛的訴求還是普遍存在?！?/p>

　　“國家質(zhì)檢總局是否批準(zhǔn)問題車召回方式，不影響速騰車主通過訴訟的方式進(jìn)行維權(quán)?！焙迸髞砺蓭熓聞?wù)所伊毅律師介紹。

　　也就是說，速騰車主就新速騰產(chǎn)品質(zhì)量問題，以作為生產(chǎn)者的一汽大眾汽車有限公司為被告，向法院提起訴訟，只要符合《中華人民共和國民事訴訟法》起訴的法定條件，法院就應(yīng)該立案，而國家質(zhì)檢總局是否批準(zhǔn)問題車召回處理方式，不是起訴的必要條件。

　　“雖然國家質(zhì)檢總局批準(zhǔn)與否不影響立案，但會(huì)成為案件關(guān)鍵性影響因素?！币烈氵€介紹，速騰案一旦進(jìn)入審理程序，國家質(zhì)檢總局是否批準(zhǔn)問題車被召回后的處理方式，可作為一汽大眾的抗辯理由，對(duì)實(shí)體問題的處理，在一定程度上會(huì)對(duì)審判結(jié)果起到影響。