原標(biāo)題：1號(hào)店被疑售舊引出維權(quán)難題 鑒定報(bào)告出具遇分歧

品牌中國(guó)網(wǎng)配圖

　　圖上電餅鐺的紅圈部位，沾上了白色面粉狀的東西，因此被潘輝懷疑為舊貨。

　　1號(hào)店被質(zhì)疑“售舊”引出維權(quán)難題

　　“當(dāng)時(shí)我心里就產(chǎn)生了一個(gè)疑問(wèn)——在1號(hào)店上購(gòu)買的電餅鐺，出現(xiàn)問(wèn)題后卻由生產(chǎn)廠家來(lái)進(jìn)行處理，這是否合理?”潘輝告訴記者

　　這段時(shí)間，在北京工作的潘輝遇到了件煩心事。

　　事情還得從潘輝的一次網(wǎng)購(gòu)經(jīng)歷說(shuō)起：9月30日，潘輝從1號(hào)店網(wǎng)站上購(gòu)買了一臺(tái)價(jià)值199元的利仁牌電餅鐺(型號(hào)為L(zhǎng)R-300C)，10月1日到貨，收貨后的第二天，他才驚訝地發(fā)現(xiàn)，眼前這款本該是新品的電餅鐺，其機(jī)身連接處的某個(gè)部件上，卻沾上了白色疑似面粉的東西。

　　“為什么會(huì)有像面粉一樣的粉末?說(shuō)明很可能是電餅鐺使用了舊件，甚至，整個(gè)商品就是舊貨翻新!”潘輝認(rèn)為。

　　抱著這個(gè)想法，連日來(lái)，潘輝多次與1號(hào)店以及該電餅鐺的生產(chǎn)廠家——北京利仁科技有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱“利仁公司”)進(jìn)行交涉，不過(guò)，對(duì)方提出的解決方案一直未能得到潘輝的認(rèn)可。

　　這不禁讓人產(chǎn)生疑問(wèn)：本是一件看似并不難以解決的網(wǎng)購(gòu)索賠，雙方的分歧究竟產(chǎn)生在哪里?這又給消費(fèi)者維權(quán)帶來(lái)了哪些新的啟示?

　　1號(hào)店承擔(dān)主要賠償責(zé)任

　　10月2日，發(fā)現(xiàn)電餅鐺上的疑似面粉的物質(zhì)后，潘輝很快就與1號(hào)店方面取得了聯(lián)系。

　　由于當(dāng)時(shí)正處十一假期，直到10月8日，潘輝才接到回訪電話，不過(guò)這個(gè)電話并非來(lái)自1號(hào)店，而是利仁公司方面的回應(yīng)，表示可以為其做退換貨處理。

　　“當(dāng)時(shí)我心里就產(chǎn)生了一個(gè)疑問(wèn)——在1號(hào)店上購(gòu)買的電餅鐺，出現(xiàn)問(wèn)題后卻由生產(chǎn)廠家來(lái)進(jìn)行處理，這是否合理?”潘輝告訴法記者。

　　對(duì)于潘輝的這個(gè)疑問(wèn)，互聯(lián)網(wǎng)法律專家、北京薪評(píng)律師事務(wù)所執(zhí)行主任張韜律師對(duì)記者表示：“究竟誰(shuí)應(yīng)該承擔(dān)主要的賠償責(zé)任，首先要看涉事商品是否屬于1號(hào)店的自營(yíng)商品，如果屬于自營(yíng)商品，根據(jù)新消法的規(guī)定，1號(hào)店作為銷售者就應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者承擔(dān)責(zé)任;如果是非自營(yíng)商品，1號(hào)店作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者一般不承擔(dān)責(zé)任，但明知應(yīng)知或有賠付承諾等特殊情況除外?！?/p>

　　為此，記者聯(lián)系上了1號(hào)店公關(guān)部。其相關(guān)負(fù)責(zé)人坦言：“利仁公司是我們的供應(yīng)商，我們直接從該廠家進(jìn)貨?！?/p>

　　既然是從廠家直接拿貨，那么這個(gè)電餅鐺就屬于1號(hào)店的自營(yíng)商品。因此，在張韜看來(lái)，如果消費(fèi)者反映的問(wèn)題確實(shí)存在，1號(hào)店理應(yīng)承擔(dān)對(duì)消費(fèi)者的賠償責(zé)任。

　　對(duì)此，1號(hào)店公關(guān)部相關(guān)負(fù)責(zé)人也表示：“針對(duì)潘先生反饋的產(chǎn)品配件以及利仁廠家在售后處理方面的問(wèn)題，我們向其表示歉意。作為銷售方，我們不會(huì)推脫責(zé)任，并將積極妥善為潘先生解決問(wèn)題?！?/p>

　　在潘輝拒絕了退換貨的處理方式后，1號(hào)店又給出了新的處理方法，即1號(hào)店將先行為潘輝辦理退貨，并給予商品同等金額199元的補(bǔ)償。

　　自稱是利仁公司客服部經(jīng)理的崔凱濱告訴法治周末記者，利仁公司在向潘輝轉(zhuǎn)達(dá)1號(hào)店上述補(bǔ)償方式的同時(shí)，還承諾追加一些贈(zèng)品作為補(bǔ)償。

　　而這樣的處理方式依然沒能讓潘輝滿意。那么潘輝究竟想要一個(gè)怎樣的處理結(jié)果?按照新消法的規(guī)定，他又應(yīng)該得到怎樣的賠償呢?

　　如確為舊貨應(yīng)按欺詐擔(dān)責(zé)

　　1號(hào)店公關(guān)部相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者：“此前溝通中，廠家與顧客取得聯(lián)系，同意為其辦理退換貨，但婉拒了顧客退一賠十(后要求退一賠三)的訴求?！?/p>

　　潘輝在接受法治周末記者的采訪過(guò)程中，并未透露其有過(guò)“退一賠十”的訴求，他只表示，自己對(duì)于目前的賠償方案并不滿意，但對(duì)于究竟怎樣的賠償方式才算合理，連他自己也不是十分清楚。

　　據(jù)了解，自新消法出臺(tái)以來(lái)，“假一賠三”的規(guī)定其實(shí)早已為眾多消費(fèi)者所熟知，那么潘輝買到了疑似沾有面漬物質(zhì)的電餅鐺，是否符合這一賠償范疇呢?

　　在中國(guó)電子商務(wù)研究中心高級(jí)特約研究員、浙江金道律師事務(wù)所律師張延來(lái)看來(lái)，據(jù)目前潘輝所反映的情況來(lái)看，并不符合新消法“假一賠三”的規(guī)定。

　　“如果不是利仁公司生產(chǎn)的產(chǎn)品卻打上利仁的商標(biāo)去銷售，這樣的情況可以被視為假貨，但是據(jù)目前情況來(lái)看，應(yīng)該說(shuō)只是產(chǎn)品質(zhì)量有問(wèn)題或者瑕疵?！睆堁觼?lái)表示，“加之這種質(zhì)量問(wèn)題并沒有給消費(fèi)者帶來(lái)嚴(yán)重?fù)p害，因此目前1號(hào)店所給出的賠償方案應(yīng)該還算比較合理?！?/p>

　　不過(guò)在潘輝看來(lái)，沾有疑似面漬物質(zhì)的電餅鐺雖然不能算是假貨，但是卻很可能含有舊部件或者本身就是舊貨。